Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/26173 · K. 2013/35975

12. Hukuk Dairesi         2013/26173 E.  ,  2013/35975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 11.03.2013 tarihinde, faturalardan kaynaklanan alacağa dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 21.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilinin 22.03.2013 tarihinde icra dairesine yasal 7 günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklı şirketin müvekkili şirkete ait .... zemin betonunu verdiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin, alacaklı şirkete gerek nakit ödeme gerek alacaklı şirketin araçlarının yakıtını vererek yapılan hizmet karşılığı olan borcu ödediğini müvekkili şirketin alacaklı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1.maddesi  gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İcra takibine dayanak yapılan belgelerin, İİK' nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. ( HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12- 257 E.-984 K.) Bu durumda; borçlu tarafından kabul edilen borcun ödendiği İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından, Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.