Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/26229 · K. 2013/35631

12. Hukuk Dairesi         2013/26229 E.  ,  2013/35631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu C.T.'nin, diğer itirazlarının yanında çekte aval veren durumunda olduğundan çek tazminatından sorumlu olmayacağını belirterek bu yönden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kısmen kabulüne ve çek tazminatı yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.nun 695/3.maddesine göre, muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere karşılıksız çıkan çeki düzenleyen kişi çek tazminatından sorumludur. Aynı Kanunun 730/1.maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 613.maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre ise; muhatabın veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere, poliçenin yüzüne konan her imza aval şerhi sayılır. Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, keşideci için verilmiş sayılır. 6762 Sayılı TTK.nun 614/1.maddesi gereğince de, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Somut olayda, takibe konu çekte kimin için verildiği belirtilmediğinden, muteriz borçlu, çeki düzenleyen şirket lehine aval vermiş sayılır. Türk Ticaret Kanunundaki yukarıda açıklanan düzenlemeler dikkate alındığında, çeki düzenleyen lehine aval veren, aynen onun gibi sorumlu olduğundan, aval verenin çek tazminatından da sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece çek tazminatına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.