Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2624 · K. 2014/10010

11. Hukuk Dairesi         2013/2624 E.  ,  2014/10010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2009/780-2012/251 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2009/780-2012/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. H.. Z.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı . yolcusu olduğu aracın sürücüsünün kusuru ile kaza yapması sonucu vefat ettiğini, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı için 14/07/2009 tarihinde davalıya müracaat ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen şekilde bir taşımanın yapılmadığını, kazaya neden olan aracın 4925 sayılı Kanunu'nda belirtilen d-4 yetki belgesine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların kızlarının vefatı nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatını, limit miktarını aşmamak üzere G.. H..'ndan isteyebilecekleri, ancak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/690 E. sayılı dosyasında belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı miktarı olan davacı baba için 24.728,37 TL, davacı anne için 37.852,55 TL'nin 01/11/2010 tarihinde ödendiği, bu çerçevede davacıların G.. H..'ndan uğradıkları zararı tazmin ettikleri, davacılar tarafından gerekli belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle ödemenin yapılamamasından dolayı temerrütün söz konusu olmadığı ve işlemiş faiz talebinin bu nedenle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Davacıların murisinin yolculuk yaptığı otobüsün, hem zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının hem de otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı sabit olup, işbu dava, anılan ikinci sigortanın bulunmaması sebebiyle davalı G.. H..'ndan sigorta bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, can sigortası türlerindendir. Bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu, yaralanma halinde ise yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı üzerinden hesaplanan bir miktarın, tedavi gideri dışında sigorta bedeli olarak ödenmesini gerektirir. Dolayısıyla anılan sigortada bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Açıklanan bu durumun bir sonucu olarak da otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden tahsil edilen meblağdan, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma zararının mahsubu mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta ise davacılar tarafından davalı G.. H.. aleyhine, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/690 E., Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/37419 E. ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/2 E. sayılı dosyaları üzerinden girişilen dava ve takiplerin konusu, hep murisin yolculuk yaptığı otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmaması dolayısıyladır. İşbu davanın ve Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/30925 E. sayılı icra takibinin konusu ise anılan otobüsün bulunmayan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayanmaktadır. Nitekim davalı G.. H..'nca mahkemeye sunulan 10.06.2011 tarihli yazıda da bu husus belirtilmiş ve davacılar tarafından yapılan 14.07.2009 tarihli başvuruda gerekli belgeler tamamlanmadan dava yoluna gidildiğinden, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında bir ödemenin yapılmadığı, aynı kaza nedeniyle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında davacı anneye (37.852,55) TL, davacı babaya (24.728,37) TL olmak üzere toplam (62.553,92) TL destek tazminatının ödendiği bildirilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, tam tersi düşüncelerle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle davacıların tahsili gereken zararlarının kalmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacıların mahkemece temerrütün söz konusu olmadığına dair gerekçesine ve hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.