Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/26278 · K. 2013/30402

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26278 E.  ,  2013/30402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işverenliğin Büyükada Şubesinde bulunan tesislerde ambar-depo sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunarak, işçinin görevi gereği depoya giren çıkan tüm malları envanter halinde göstermesi gerektiği, sunulan devir teslim tutanaklarında giren ve çıkan mallar arasında fark olduğunun belirlendiği, bir tutanakta altında davacının da imzasının bulunduğu, çalışanın sorumluluğu nedeniyle kendisine teslim edilen malların çıkışını belgelemesi gerektiği, belgeleyemediği malların ise açık olarak kabul edileceği iddiası ile karşı dava açmıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmış, davacının malları zimmetine aldığına dair belge bulunmadığı gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu ve buna bağlı olarak da işçinin işverene zarar verip vermediği konusu ihtilaflıdır. Davalı taraf, yapılan tespitlerde, ambar-depo görevlisi olan işçinin depoya giren ve çıkan mallar arasındaki farkı açıklayamadığı, gerekli kayıtları tutma görevi bulunduğu, meydana gelen açıktan sorumlu olduğu iddiasındadır. Yargılama sırasında bir tanesinde davacının da imzası bulunan, depodaki açığa ilişkin tutanaklar sunulmuştur. Mahkemece söz konusu tutanaklar değerlendirilmeli, giriş çıkış envanterleri ile sayım sonuçları getirtilmeli, belirtilen açığın neden kaynaklandığı, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı işverenin faaliyeti konusunda uzman ve bir de mali müşavir bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmeli, diğer delillerle birlikte bir sonuca varılmalıdır. Yetersiz inceleme ile ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.