Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/26283 · K. 2013/30407

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26283 E.  ,  2013/30407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işverenliğin ... Şubesinde bulunan tesislerde ambar-depo sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunarak, işçinin görevi gereği depoya giren çıkan tüm malların envanter halinde göstermesi gerektiği, sunulan devir teslim tutanaklarında giren ve çıkan mallar arasında fark olduğunun belirlendiği, bir tutanakta altında davacının da imzasının bulunduğu, çalışanın sorumluluğu nedeniyle kendisine teslim edilen malların çıkışını belgelemesi gerektiği, belgeleyemediği malların ise açık olarak kabul edileceği iddiası ile karşı dava açmıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmış, davacının malları zimmetine aldığına dair belge bulunmadığı gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu ve buna bağlı olarak da işçinin işverene zarar verip vermediği konusu ihtilaflıdır. Davalı taraf, yapılan tespitlerde, ambar-depo görevlisi olan işçinin depoya giren ve çıkan mallar arasındaki farkı açıklayamadığı, gerekli kayıtları tutma görevi bulunduğu, meydana gelen açıktan sorumlu olduğu iddiasındadır. Yargılama sırasında bir tanesinde davacının da imzası bulunan, depodaki açığa ilişkin tutanaklar ile giriş çıkış envanterleri, sayım sonuçları sunulmuştur. Mahkemece söz konusu tutanaklar değerlendirilmeli, giriş çıkış envanterleri ile sayım sonuçları da dikkate alınarak, belirtilen açığın neden kaynaklandığı, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı işverenin faaliyeti konusunda uzman ve bir de mali müşavir bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmeli, diğer delillerle birlikte bir sonuca varılmalıdır. Yetersiz inceleme ile ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.