Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/26331 · K. 2014/8594

12. Ceza Dairesi         2013/26331 E.  ,  2014/8594 K. "İçtihat Metni" Tebliğname no : 12 - 2012/308757 Mahkemesi : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 06/11/2012 Numarası : 2012/291 – 2012/343 Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Davacı vekilinin 12.07.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/274 Esas - 2012/117 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Nitelikli cinsel saldırı suçundan, 02.09.2009 – 04.12.2009 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 11.04.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 12.07.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tazminat miktarına ve mahkemenin vekalet ücreti takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacının 02.09.2009 – 04.12.2009 tarihleri arasında 93 gün süreyle tutuklu kaldığı, dosya kapsamında bulunan B.. İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğünün 13.08.2012 ve 26.09.2012 tarihli yazılarına göre, sözleşmeli öğretmen olarak görev yapan davacının 29.06.2009 tarihinden sonra, tutuklanmadan önce, Van İli Muradiye İlçesine atandığı, tutuklu kaldığı dönemde Bala İlçesinde görevli olmadığının belirtilmesi karşısında, tutuklu kaldığı dönemdeki maaşlarını alamadığını iddia eden davacının bu dönem içerisinde kendisine maaşlarının ödenip ödenmediği görev yaptığı Muradiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden sorulmadan banka hesap ekstrelerine itibarla maddi zararının yazılı şekilde belirlenmesi, 2- Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri için yasal faizin tarih belirtilmeksizin talep edilmesi karşısında kabul edilen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine talepten fazla olacak şekilde tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 3- Tazminat davasının dayanağını oluşturan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2012 tarih, 2009/274 Esas - 2012/117 Karar sayılı ceza dava dosyasındaki beraat hükmünün onaylı suretinin dosya arasına alınmaması, 4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve davacının muvafakatının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.