Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/26333 · K. 2014/11150

5. Hukuk Dairesi         2013/26333 E.  ,  2014/11150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/560-2013/276 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Alican Kanar’ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Belirtilen nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.345,50 m2'lik kısmının geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında % 40 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, daha yüksek değer düşüklüğü oranı kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2)Acele el koyma dosyasında taşınmaz üzerindeki armut ağaçlarının 28 tane olduğu, ayrıca 1 asma ağacı ile 5 tane de kavak ağacı olduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gerekçesi açıklanmadan 24 armut ağacının bedelinin hesaplanması ve asma ile kavak ağaçlarının hesaplamaya dahil edilmemesi suretiyle eksik bedel tespiti, 3)Kabule göre de; taşınmaz üzerinde bulunan ve ayrı ayrı maktu değerleri tespit edilen ağaçların toplam bedeli 3.855,00-TL olduğu halde, toplama hatası yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak aza hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele elkoyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.