Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/26348 · K. 2014/3361

5. Hukuk Dairesi         2013/26348 E.  ,  2014/3361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2011 NUMARASI : 2009/837-2011/554 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içerisindeki 13.11.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazlardan enerji nakil hatlarının geçtiği ve pilon yerlerinin bulunduğu belirtildiği halde, 30.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda bu kez, dava konusu 213 ve 223 parsel sayılı taşınmazlardan enerji nakil hattı geçmediğini belirttiği gibi, her iki raporda da, pilon yerleri ile, enerji nakil hatlarının izdişümleri metrekare cinsinden belirtilmediğinden, Mahallinde tekrar keşif yapılıp, fen bilirkişisi ile taşınmazlardaki irtifak ve pilon yeri alanları kesin olarak tespit edilerek, alınacak rapor ile irtifak hakkı ve pilon yeri bedelleri tekrardan belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.