Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/26379 · K. 2013/35244

12. Hukuk Dairesi         2013/26379 E.  ,  2013/35244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından 5 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı ve itiraza konu olan  senet bedelini lehtara elektrik malzemesi verilerek ödendiğini  ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece itirazın kabul edilerek, itiraza konu olan bono yönünden takibin iptaline karar verildiği  anlaşılmıştır. İtiraz tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gerekli olan aynı kanunun 599. maddesi gereğince, bonolardan dolayı kendisine müracaat edilen kimse önceki hamillerden birisiyle kendisi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def'ilerini yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak, hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli yazılı bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def'iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebilir. Somut olayda, takip dayanağı ve itiraza konu olan  bononun incelenmesinde, muteriz borçlunun keşideci, lehtarın ise ......İnş. Taah. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve lehtarın cirosu ile senetleri devralan alacaklı A. Ş.'in yetkili hamil sıfatı taşıdığı görülmüştür. Bu durumda borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda TTK.nun 599.maddesinde belirtildiği gibi alacaklı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini iddia ve ispat edemediği gibi muvazaa iddiasının da dar yetkili İcra Mahkemesi'nce dinlenemeyeceği ancak genel mahkemede yapılarak bir yargılama da her türlü delille ileri sürülebileceğinden itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.