Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/2641 · K. 2013/3238

22. Hukuk Dairesi         2013/2641 E.  ,  2013/3238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin göstermelik gerekçelerle sırf sendikal faaliyetler sebebiyle 02.11.2010 tarihli yazı ile sona erdirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini, işverence işe başlatılmaması durumunda 3 yıllık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, 01.05.2008-02.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işi savsaması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması yüzünden 30 günlük ücretinin tutarıyla ödenmeyecek derecede hasara sebebiyet verdiğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, davacının kusuru ile meydana gelen yanlış bagaj yükleme olayı nedeniyle zarar oluşmasına neden olduğundan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının sendika üyesi olması dolayısı ile üzerinde bır kısım baskıların oluştuğu, davacının işverence şöförlük olan görevinden ve görev tanımından farklı yükleme işinde görevlendirildiği ve yükleme sırasında oluşan hata telafi edebilecek iken kalkış saatinin geldiğinden bahisle sendikal örgütlenmenin önüne geçmek nedeni ile iş sözleşmesinin fesh edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- (ı) bendinde, işverenin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Otuz günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa, iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak otuz günlük ücretten az zarar nedeni ile işyerinde olumsuzluklar meydana gelmiş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Somut olayda, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, ramp ekipman operasyonu (operatörlüğü) ile ramp yükleme ve boşaltma konularında da davacıya eğitim verildiği, davacı yargılamada işyerinde ekip lideri olmadığını söylemesine rağmen fesih öncesi yazılı savunmasında ekip lideri sıfatını kullandığı, iş sözleşmesinin ise 02.11.2010 tarihli yazılı fesih bildirimi ile “10.10.2010 tarihinde 671 sefer sayılı uçuşa ait 41 parça yolcu bagajının yine kendisinin takibindeki 303 sefer sayılı uçuşa yanlışlıkla yüklendiği, bagajların varış istasyonlarının yanlış olması nedeniyle gerçekte gitmesi gereken istasyon ile yanlış gittiği istasyon arasındaki ulaşımdan kaynaklanan masrafların olacağı, Disiplin Kurulu kararı ile olayın muhatabı dava dışı şirketin masraf karşılığı 2.100,00 TL tutarında fatura kesildiği, uğranan zararın 30 günlük ücretten fazla olduğu gerekçesi ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı. Maddesi uyarınca” feshedildiğinin davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yetersizdir. Davalının fesih gerekçesine yönelik olarak sunduğu dosya içinde bulunan görev tanımı, eğitim yazıları, fatura ile tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, teknik bilgi uzmanlık gerektiren deliller üzerinde ve gerekli görüldüğü takdirde davalı işveren şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile keşif ve inceleme yapılarak, davacı işçinin kusuru bulunup bulunmadığı, kusurundan kaynaklanan nedenlerle davalı işverene zarar verip vermediği araştırılmalıdır. Davacının şoför iş tanımı da nazara alınarak kusur ve zarar miktarı ve buna göre 30 güne kadar maaşını geçip geçmediği yönünde, feshin geçerli ya da haklı nedene dayanıp dayanmadığı tespit edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.