Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2013/26475 · K. 2014/12669

3. Ceza Dairesi         2013/26475 E.  ,  2014/12669 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2013/136074 MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2011/57 (E) ve 2012/1182 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık S.. D.. hakkında katılan M.. Ö..'a ve katılan C.. Y..'ya yönelik yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itirazı kabil kararlardan olduğu ve yapılan itiraz üzerine mercii Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince incelendiği ve bu inceleme sonucu verilen 07/03/2013 tarih, 2013/188 değişik iş karar sayılı karara yönelik herhangi bir yasal başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla sanık hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile; sanıklar M.. S.. ve D.. D.. hakkında katılan C.. Y..'ya yönelik yaralama suçundan kurulan kesin nitelikli adli para cezalarına karşı sanıklar müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesince incelendiği ve bu inceleme sonucu verilen redde ilişkin 25/02/2013 tarih, 2011/57 esas, 2012/1182 karar sayılı ek karara yönelik de herhangi bir yasal başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla sanıklar M.. S.. ve D.. D.. hakkında katılan C.. Y..'ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. 1) Katılan sanık M.. Ö.. müdafiinin yüzüne karşı 25.12.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.01.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2) Sanıklar müdafiinin, sanıklar M.. S.. ve D.. D.. hakkında katılan M..V..'a yönelik yaralama eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Katılanın alınan ifadesinde sanıkların kendisini tekme ve yumruk ile darp ettiklerini, kim olduğunu göremediği sanıklardan birinin ise bıçakla göbeğinin sol kısmından bıçakladığını belirttiği, katılan hakkında Mersin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.11.2010 tarihli geçici nitelikteki acil servis doktoru raporunda "batın solda 1 cm genişliğinde ve 1 cm derinliğinde kesi, sol maksilla bölgede ödemli şişlik, oksipitalde ödemli şişlik" mevcut olduğunun belirtildiği, Mersin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen aynı tarihli Genel Cerrahi Uzmanı raporunda, geçici rapor ile tespit edilen yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderileceğinin bildirildiği, yine aynı hastane tarafından aynı tarihte Göğüs Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen raporda ise yaralanma bulgularının "sol hemitorax axillar hat üzerinde 7.8.9. kotlar hizasında scapular hat üzerinde 3x3cm ekimoz, sağ hemitorax hat üzerinde 8.9.10 kotlar hizasında scapular hat üzerinde 10x3 cm ekimoz, iki profrak sol 8. kotta fissür tarzında fraktür" olarak belirtildiği ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin tespit edildiği, böylelikle bıçak ile oluşan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderileceği raporlar kapsamında tespit edilmiş olmakla, ağır netice olan kot kırığının ne şekilde silahla oluştuğu karar yerinde açıklanmadan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ile fazla ceza tayini, Kabule göre de, b) Sanıkların savunmalarına, tanık S.. S.. ve A.. C..'in anlatımına ve katılanın bu yöndeki kabulüne göre, taraflar arasındaki kavganın katılanın küfür ederek sanıklardan Dinçer'e yumruk atması üzerine başladığının belirtilmesine göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin m. 29 gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, c) Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarınından TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince 'kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri' hariç olmak üzere, TCK'nin 53/1-e maddesindeki hak yoksunluklarını ise takdire bağlı olmak üzere, uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.