Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/26505 · K. 2015/9123

22. Hukuk Dairesi         2013/26505 E.  ,  2015/9123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır. Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır. Davacı fazla mesai alacağına ilişkin olarak iki tanık dinletmiştir. Davacı tanığı ..., çalışma düzeninin yaz ve kış aylarında farklı olduğunu ifade etmiştir. Kış aylarında sabah 08:00, gece 02:00 saatleri arasında çalıştığını, bir gün çalışılıp, bir gün dinlenildiğini ifade etmiştir. Bu davacı tanığı beyanına haftalık 12, 25 saat fazla mesai çıkmaktadır. Halbuki bilirkişi, tüm çalışma dönemi için haftalık 15 saat fazla mesai yapıldığı kabulüne göre hesaplama yapmıştır. Bu hatalıdır. Mahkemece, davalı belediyeden yaz ve kış çalışma düzenini gösteren çalışma düzenine ilişkin kayıtlar getirilmeli, puantaj kayıtları nöbet çizelgeleri vs. belgelere göre gerçek çalışma şekli belirlenmelidir. Davacı tarafın sunduğu ve üzerinde oynama olan 1 adet taşıt görev emri ile tüm dönem çalışmasının kanıtlandığı kabul edilemez. Davacı ile menfaat birlikteliği olan husumetli tanık ...'ın beyanlarının hükme esas alınması hatalıdır. Ayrıca dava konusu alacaklar bilirkişi tarafından brüt olarak hesaplandığı halde mahkemenin kararında hükmettiği rakamları net olarak ifade etmesi de isabetsizdir. Belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 05.03.2015