Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/2658 · K. 2014/14340

8. Hukuk Dairesi         2013/2658 E.  ,  2014/14340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, müdahalenin men'i ve yıkım Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, müdahalenin men'i ve yıkım davasının kabulüne dair Eceabat (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 7/51 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 1070 parselin bir kısmının 3621 ... Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, bu kısmın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak mahkemece kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenecek taşınmaz kısmının tapu kaydının iptaline, davalıların müdahalesinin meni ile taşınmaz üzerinde bulunan yapının kaline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını, üzerindeki binanın ruhsatlı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1070 parsel ... taşınmazın 148,13 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında: dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 148,13 m2'lik kısmının 3621 ... Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine; Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece 1070 nolu parselin 148,13 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere " ...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ... " ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 07.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, Çanakkale İli, Eceabat İlçesi, Kilitbahir Köyü'nde bulunan bahçeli kargir ev niteliğinde ve 441 m2 yüzölçümünde olan 1070 parsel ... taşınmazın 3621 ... Kıyı Kanunu kapsamında kalan bölümü hakkında mevcut tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesine ilişkindir. Dava dilekçesine, Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenmiş kroki eklenerek taşınmazın krokide (D) ile gösterilen 80,73 m2'lik kısmı hakkında iptal/ terkin kararı verilmesi istenilmiştir. Dava konusu parselin tapu kaydı Kadastro Mahkemesi kararıyla hükmen tescil (Eceabat Kadastro Mahkemesi 1989/9 Esas, 1990/74 Karar kesinleşme tarihi; 10.06.1994) kararıyla oluşmuş ise de, bu davanın gerçek kişiler arasında olduğu, Maliye Hazinesinin taraf olarak yer almadığı; kadastro tutanağında 05.06.1978 tarih (4) nolu tapu kaydı revizyon görerek tespit yapılmış olduğu görülmektedir. Mahkemenin daha önceki iki kararı eksik inceleme nedeniyle Yargıtay tarafından bozulmuş; son bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu, temyize konu karar oluşturulmuştur. Temyize konu kararla üç jeolog bir harita/fen bilirkişi ncelemesiyle oluşturulan kroki esas alınarak; taşınmazın korikede (D) harfi ile gösterilen kıyı yönündeki 148,13 m2'lik bölümü hakkında iptal/terkin kararı verilmiş; hükmü hem davacı ... Hazinesi hemde davalılar temyiz etmiştir. Mahkemenin temyize konu üçüncü kararı da eksik inceleme sonucu verilmiştir. Mahkemece kadastro sırasında revizyon gören tespite esas 05.06.1978 tarih (4) nolu tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilip tapunun Maliye Hazinesi hasım gösterilmek suretiyle veya Maliye Hazinesi'nin satışı /devri suretiyle oluşmuş olup olmadığı ve bu kapsanda Maliye Hazinesi yönünden kesin hüküm veya TMK'nun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılmasını teşkil eden bir dava talebi bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Ayrıca komşu 1079, 1072 ve 1278 parsellerle ilgili 3621 ... Kıyı Kanunu uygulaması ile ilgili davalar olduğu, bunlardan kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin geçirilmiş olduğu iddia edildiği ve bu nedenle bunlara ilişkin tapu kayıtlarından hareketle ilgili iptal/terkin kararlarına esas mahkeme dosyalarının tespit edilip getirtilmesi, bunlardaki .hükme esas alınan krokilerle; dava konusu taşınmazda yapılan keşif sonucu hükme esas alınan jeolog bilirkişiler ve harita/fen bilirkişi krokisi karşılaştırılarak uzantı olarak uyumlu veya çelişik olup olmadığı belirlenmemiştir. Diğer yandan, hakim talepten fazlasına karar veremeyeceği (HMK. m.26) ve davacı tarafça usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı ve Maliye Hazinesi krokiye dayalı olarak 80,73 m2 için iptal/terkin talep ettiği halde; mahkemece talepten fazla olarak 148,13 m2 için iptal/terkin kararı verilmiştir. Mahkemenin oluşan bu çelişkileri giderici ve uzlaştırıcı nitelikte yeni jeolog/geomorfolog unvanlı üç kişilik bir teknik bilirkişiler ve yeni harita/fen bilirkişi seçimi suretiyle keşif yapması ve kroki düzenletilmesi ayrıca kesin hüküm durumunun da açıklanan çerçevede değerlendirilmesi suretiyle karar vermesi gerekir. Hükmün açıkladığım sebeplerle, tüm temyiz edenler yararına eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyor, değerli çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılamıyorum.07.07.2014