Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/26626 · K. 2015/42856

6. Ceza Dairesi         2013/26626 E.  ,  2015/42856 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2012/80241 MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2012 NUMARASI : 2011/439 (E) ve 2012/23 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde 23 yaşında olmasına rağmen yaklaşık 1 metre boyunda ve 23-24 kg ağırlığında olan mağdurun, kendisine karşı işlenen gece vakti yağma suçu yönünden beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun anlaşılması ve olayın mahkemece bu şekilde kabul edilmesi karşısında TCK'nın 149/1. maddesinin “h” bendi ile birlikte “e” bendi ile de uygulama yapılması gerektiği düşünülmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün son fıkrasında sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderleri arasından zorunlu savunman ücreti çıkartılarak eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.