Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/2663 · K. 2013/22729

10. Hukuk Dairesi         2013/2663 E.  ,  2013/22729 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan zararının 3.671,45 Tl'lik kısmına yönelik ... 1. İş Mahkemesinde rücuen tazminat davası açmış, mahkemece talep gibi karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. İş bu davada, davacı bakiye 21.408,84 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, 18.786,50 TL peşin sermaye değerli gelire ve 701,47 TL geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmiş, tedavi masrafları ve bir takim geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ret kararı verilmiştir. Davacı tarafından ... 1. İş Mahkemesinde açılan davada; peşin sermaye değerli gelir ile tedavi masraflarınin %10'u istem konusu olmuş, mahkemece 3.615,85 TL peşin sermaye değerli gelire, 55,60 TL hastane masrafına hükmedilmiştir. İş bu davada, sosyal yardım zammı da dahil ilk peşin sermaye değerli gelirin %80 kusur karşılığı 22.083,32 TL olup ilk davada bu miktarın 3.615,85 TL'si hüküm altına alınmış olmakla bakiye tutarın 18.467,45 TL olduğu, geçici iş göremezlik ödeneklerinin %80 kusur karşılığının 801,47 TL olduğu, mahkemece bu miktarlara karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu 18.786,50 TL peşin sermaye değerli gelire, 701,47 TL geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmiş olmakla 319,05 TL fazla gelire, 100,00 TL de eksik iş göremezlik ödeneğine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendine yer alan “ peşin sermaye değerli gelirler karşılığı fark 18.786,50 TL ile geçici iş göremezlik ödemesi karşılığı 701,47 TL olmak üzere toplam 19.588,18 TL” sözcüklerinin silinerek yerine “peşin sermaye değerli gelirler karşılığı 18.467,45 TL ile geçici iş göremezlik ödemesi karşılığı 801,47 TL olmak üzere 19.268,92 TL” sözcüklerinin yazılmasına;, 2. bendinde yer alan “ 1.163,53 “ rakamlarının silinerek yerine “1.144,57” yazılmasına, 3. bendinde yer alan “2.350,58” rakamlarını silinerek yerine “2.312,27” yazılmasına, 4. bendinde yer alan “218” rakamlarının silinerek yerine “256” yazılmasına; hükmün bu şekliye DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.