Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/26648 · K. 2015/42851
6. Ceza Dairesi 2013/26648 E. , 2015/42851 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2012/129660 MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2012 NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2012/72 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınan E.. Ö..'in yağmalanan telefonunun, polis tarafından olay yerinin yakınındaki belediyeye ait bir inşaatın terasında saklanırken yakalanan sanığın yapılan üst aramasında bulunarak yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozme nedeni yapılmamıştır. Hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmasına karar verilen 2009/421 K sayılı ilamın mahkemesinin hükme "Kapatılan Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesi" yerine "Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.