Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2665 · K. 2013/4700

11. Hukuk Dairesi         2013/2665 E.  ,  2013/4700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk (... 4. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2012/634 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının ...İnş. San. Lab. Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin müşterek imza ile temsile yetkili ortakları olduğunu, 6111 sayılı Kanundan yararlanılıp şirketin vergi borçlarının yapılandırılarak 6 takside bölündüğünü, şirketin bu borcunu öz kaynakları ile ödeme imkanının bulunmadığını, ortakların protokol düzenleyerek vergi ve cezalardan 1/...'şer oranında sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığını, davalı ortağın kendi hissesine düşen yapılandırma borcunu ödememesi üzerine yapılandırmanın bozulmaması için müvekkilinin kendi payı ile birlikte davalı ortağın da payını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilince ödenen davalı payının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketten alınamayan amme alacaklarının müdürlerin şahsi mal varlıklarından tahsil edilebileceğini, davacının müdür olması sıfatı ile borcun tümünden sorumlu olduğunu, 1/...'sinin müvekkilinden talep hakkının bulunmadığını, 6111 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılan başvuruda müvekkili yerine atılan imzanın sahte olduğunu, davacının kusurundan dolayı yapılandırmada belirtilen vergi ve cezalarının yüksek miktara ulaştığını, aynı alacak için verilmiş ihtiyati tedbir kararının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tensiben ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kez vergi dairesinden gelen cevap uyarınca şirketin malvarlığının bulunmadığının, vergi borçları nedeniyle davacının ve davalının mallarına haciz konulduğunun, müvekkilince 4 taksit tutarının vergi dairesine ödendiğinin anlaşıldığını, davacının vergi dairesince konulan hacizleri kaldırmaya çalıştığını, mal kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek gayrimenkuller üzerine tekrar ihtiyati haciz konulmasını, bu mümkün olmazsa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.