Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/26713 · K. 2014/5940

13. Hukuk Dairesi         2013/26713 E.  ,  2014/5940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2010/328-2013/531 Taraflar arasındaki ayıplı oto davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 30.05.2008 tarihinde araç satın aldığını, 07.07.2009 tarihinde marş motorunun devreye girme arızası oluştuğunu, kısa süre sonra arızanın tekrarladığını, aynı arıza nedeniyle defalarca servise gitmesine rağmen onarılamadığını ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, 55.279 km kullanıldığını, araçta üretim kaynaklı bir kusurunun bulunmadığını, aracın serviste incelenmesinde silindir içerisinde olağandışı kurumlaşma oluştuğunun tespit edildiğini, bu durumun sürüş tarzı ve kullanım kaynaklı olarak meydana geldiğini, davacının motorun açılmasına muvafakat etmediğini ve aracın halen sorunsuz olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.05.2008 tarihinde satın aldığı araçta meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan 04.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; aracın 30.000 km yol yaptıktan sonra 03.07.2009 tarihinde ilk arıza başvurusuyla servise geldiği, arızanın üretim kaynaklı olmadığı, üç yıl boyunca aynı arızayla servise başvurulmadığı ve halen aracın sağlam vaziyette kullanıldığı, aracın halihazırda sorunsuz çalıştığı, sorunun çözüme kavuşturulduğu, motorun açılmasına davacının izin vermemesi nedeniyle arızanın asıl sebebinin tespit edilemediği, arızaların maldan yararlanmayı sürekli kılmadığı ve davacının iddialarını ispat edemediği tespit edilmiştir. Bilirkişilerin aracın halen sorunsuz kullanıldığını ve arızanın giderildiğini ve arızanın üretim kaynaklı olmadığını açıkça tespit etmesine rağmen mahkeme, araçtaki marş basmama arızasının birçok kez tekrarladığı, bu durumun servis kayıtlarıyla sabit olduğu ve dava konusu aracın ayıplı mal olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bilirkişilerin, araçta üretim kaynaklı arıza olmadığını ve araçtaki arızaların giderilip halen aracın sorunsuz olarak kullanıldığını belirlemesi karşısında arızanın birden çok kez tekrarladığı ve aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının davasını ispat edemediği kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.