Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2675 · K. 2013/3809

23. Hukuk Dairesi         2013/2675 E.  ,  2013/3809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asıl ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ....04.2011 tarihinde yapılan genel kurulda, toplantı yeter sayısının sağlanmadığını, mizan, denetim ve yönetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davalı kooperatif kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını, tasfiye ve ara bilançolar yapılmadan 2011 yılına ait bütçe yapıldığını, seçilen yönetim kurulu üyelerinin önceki yıllarda da yöneticilik yaptıklarını ve sürekli olarak tasfiyeyi geciktirdiklerini, alınan kararların yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, ....04.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali ile kooperatife tasfiye memurları atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ....04.2011 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların kanun ve anasözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili kooperatifin 2005 yılında tasfiye haline girdiğini ve yönetim kurulu üyelerinin tasfiye kurulu olarak çalışmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... maddede alınan ibra kararının, yönetim ve ortakların bizzat hukuki sorumluluk davası açmalarına engel olmadığı için yasa ve anasözleşme hükümlerine, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, .... maddenin kooperatifin tasfiyesine engel olan davaları açan ortaklar aleyhine tazminat davası açmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olduğu, dava açma hakkının her ortağın yasal hakkı olduğu, alınan karar ortakların dava açmalarını engellemeye yönelik olup, yasal bir hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağından bu maddenin iptalinin gerektiği, kooperatif tüzel kişiliği devam ettiği sürece kooperatifin bir adresinin olması gerektiğinden muhasebeciye ait büronun kooperatif tarafından da kullanılmasında ve bu amaçla .... maddede alınan kararda bir usulsüzlük bulunmadığı, .... madde gereğince daha önce alınan kararın uygulanabilir olmadığını gören kooperatif yönetiminin kooperatif ile site için ayrı bütçe yapılmasını kabul ettiği, alınan bu kararda bir usulsüzlük olmadığı, .... madde de, ... dışında oturan yönetim kurulu başkanına yol masraflarının ödenmesine ilişkin alınan kararın Kooperatifler Kanunu'nun 56. maddesine aykırı olmadığı; kooperatifin tüzel kişiliği devam ettiği sürece bir takım masrafların yapılması kaçınılmaz olduğu, Genel Kurulca kabul edilen tahmini bütçenin iptalini gerektirecek herhangi bir yasal hüküm bulunmadığından .... maddenin iptali talebinin yerinde olmadığı, .... maddede seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmelerinin iptalini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, .... maddede, davacı ...'in kooperatif aleyhine ... .... ATM'de hukuki sorumluluk davası açması üzerine TTK'nın 341. maddesine göre denetçilere yetki verilmesinin kararlaştırıldığı, bu maddede kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle ... aleyhine hukuki sorumluluk davası açılması amaçlanmış ise bunun için denetçilere yetki verilmesine gerek olmadığı, yönetim kurulunun doğrudan dava açma hakkı bulunduğundan bu maddenin iptalinin gerekli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....04.2011 tarihli genel kurulun .... maddesi ile .... maddesindeki kararların iptaline, diğer maddelere yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı asıl ve davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, ....04.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istenmiş, mahkemece .... ve .... maddelere yönelik davanın kabulüne, diğer kararlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 326/.... maddesi uyarınca, her iki tarafın da kısmen haklı çıktığı gözönüne alınarak, yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre paylaştırılması, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin HMK'nın 332/.... maddesi uyarınca dökümü yapılarak aynı Kanun'un 297/.... maddesi uyarınca denetime elverişli hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.