Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/26779 · K. 2014/8366

2. Hukuk Dairesi         2013/26779 E.  ,  2014/8366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi TARİHİ :18.07.2013 NUMARASI :Esas no:2012/1424 Karar no:2013/900 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; Batuhan'ın velayeti ve müşterek çocuk Reyhan ile davalı (baba) arasında düzenlenen kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayeti davalı babada bulunan müşterek çocuk Batuhan 1998 doğumlu olup, halen idrak çağındadır. Velayet işlerinde "re'sen" araştırma ilkesi geçerlidir. Davanın açılmasından önce davalı babanın hükmen tutuklu olup cezaevinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmenin 12. Çocuk Haklarının Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk bakımdan idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet, çocukları ilgilendiren konuların en önemlilerindendir. Velayet düzenlemesi konusunda; mahkemece uzman incelemesi yaptırılmış ancak müşterek çocuk Batuhan'ın yetiştirme yurdunda olması nedeniyle uzmanca görüşüne başvurulmadığı gibi; mahkemece de dinlenilmemiştir. Ortak çocuk halen idrak çağında olduğuna göre; mahkemece, sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayet tercihi konusunda çocuğun bizzat dinlenmesi; bu şekilde bir kanaata varılamadığı takdirde 4787 sayılı Kanunun 5. maddesinde gösterilen uzman veya uzmanlardan velayet konusunda ve kişisel ilişkinin kaldırılması ya da devamının çocuğun yüksek yararına uygun olup olmayacağı yönünde rapor alınarak karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle müşterek çocuk Batuhan yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.04.2014(Çrş.)