Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/26781 · K. 2016/3274

15. Ceza Dairesi         2013/26781 E.  ,  2016/3274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f, 52/2, 158/1-f-son, 52/4, 53. ve 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, sanık ... yönünden verilen hüküm katılan vekili tarafından, sanık ... yönünden verilen hüküm ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ...'in ham deri ticareti ile uğraştığı, sanık ...'in deri ticareti işi ile uğraştığı suç tarihi öncesinde katılan ...'den bir çok kez deri aldığı, sanık ...'ın ise işlenmiş derileri alıp kıyafet olarak diktirdikten sonra bunları ... ilçesi bölgesinde sattığı, sanık ...'ın da suç tarihi öncesinde diğer sanık ...'den işlenmiş deri almış olduğu, 2007 yılı Ocak ayı içinde sanık ...'ın sanık ...'den deri talep ettiği ve karşılığında ... nolu çalıntı çeki vermeyi teklif ettiği ve çeki 20/02/2007 keşide tarihli 11.700,00TL bedelli ve hamiline olarak doldurulmuş olarak arkasına isim ve telefon numarasını yazıp imzasını atmak suretiyle cirolayıp müşteki ...'den alınacak deri karşılığı kullanılacağını bilerek sanık ...'e verdiği, bunun üzerine sanık ...'in daha öncede ham deri aldığı müşteki ...'e önce çekin fotokopisini gönderip bu çek karşılığında ham deri verip vermeyeceğini sorduğu müşteki...'in çeki inceleyip çekin sağlam olup olmadığını... Bankası ... şubesine sorduğu, çekin sağlam olduğunun bildirilmesi üzerine çekin arkasına isim ve imza atmak suretiyle cirosu bulunan ve imzası yer alan sanık ...'ı aradığında sanık ...'ın çeki ...'e kendisinin verdiğini ve sağlam olduğunu belirtmesi üzerine müşteki ...'in çeki alıp çek karşılığında sanık ...'e ham deri verdiği, sanık ...'in de...'a deri verdiği, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibrazı ile çalınan çeklerden olduğunun iddia edildiği olayda, 1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanık ...'in hırsızlık konusu çeki diğer sanık ...'a sattığı deri karşılığında aldığı, sanık ...'ın ise çeki kimden ne şekilde aldığını bildiremediği olayda, sanık...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde, sanık ...'ın ise resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanık ...'ın hukuka aykırı kararın bozulmasına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanığın sahteliğini bildiği çeki katılandan almış olduğu ham deriler karşılığında vererek kullandığı olayda, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle, sanığa fazla ceza tayini Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 1170 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL 'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 23400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.