Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2683 · K. 2013/5395

23. Hukuk Dairesi         2013/2683 E.  ,  2013/5395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin bodrum ve zemin katların kaba inşaatını yaptığını ancak davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini ileri sürerek, tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak,davanın reddini istemiş; birleşen davasında ise eksik işler bedeli, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira bedeli, iskan ve tapu masrafları ile ödediği bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...)Taraflar arasındaki ....06.2004 tarihli, düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine ait olan üç adet bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihin ........2005 olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.Birleşen davanın konusu olan bu üç adet bağımsız bölümden iki adedinin,birleşen dava tarihi itibariyle eksik olduğu ve teslim edilmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dairelerde tespit edilen eksiklikler kullanıma engel olacak nitelikte olup yüklenicinin bu bölümleri teslim alması yönünde arsa sahibini alacaklı temerrüdüne düşürdüğü de ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Bu durumda birleşen davanın konusu iki daire yönünden ........2005 tarihinden itibaren ... aylık gecikme tazminatının uzman bilirkişiye hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Yine birleşen dava konusu bir daireyi ise arsa sahibinin oğlunun 2006 Ocak ayında eksik haliyle teslim alarak kullanmaya başladığı ve halen bu bölümde oturduğu tespit edilmiştir.Ne var ki yukarıda da ifade edildiği gibi anılan bölümün eksik haliyle alındığı ve bu eksikliklerin diğer bölümlerdeki eksikliklerle aynı olduğu anlaşılmakla giderilmeleri için gereken makul sürenin bilirkişiden alınacak raporla tespit edilip, Ocak 2006 tarihine eklenmesi suretiyle gecikme tazminatının hesaplatılarak karar altına alınması zorunludur. ...)Davacı birleşen davada davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Birleşen davada talep konusu olan iskan ruhsatı giderleriyle ilgili olarak mahkemece 648,60 TL iskan harcı da arsa sahibi lehine hüküm altına alınmıştır. Ancak buna ilişkin makbuz fotokopileri yüklenici elinde olup, dosyaya da onun tarafından sunulmuştur. Bu durumda, karine olarak iskan harcını yüklenicinin ödediği kabul edilmelidir. Bunun yanında arsa sahibince aksine delil de dosyaya ibraz edilememiştir. Değinilen hususlar gözardı edilerek hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.