Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/26853 · K. 2013/32576
13. Hukuk Dairesi 2013/26853 E. , 2013/32576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla imzalanan tellallık sözleşmeleri gereğince yüklendiği hizmeti tam olarak yerine getirmesine rağmen sözleşmelerde kararlaştırılan ücretlerin kendisine ödenmediğini, tellal olan davalı ...'la davalılara birlikte hizmet verildiğini, hak edilen ücretin ise ...tarafından tek başına tahsil edildiğini, verdiği hizmet bedelinin tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., sözleşmenin hile ve kasten hataya düşürülerek imzalatıldığını, tellallık hizmetinin ... tarafından verildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve geçerli kabul edilse bile şarta bağlı imzalanan sözleşmenin, şartın gerçekleşmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., kiralayarak işlettiği iş yerini mal sahibiyle görüşerek devir ettiğini, davacıyla tellallık sözleşmesi imzalamadığını ve iddia edilen hizmeti almadığını savunarak haksız açılan davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., söz konusu taşınmaz için mal sahibinden aldığı yetkiye dayanarak diğer davalılara tellallık hizmeti verdiğini, davacının davalılara hizmet vermediğini, davacıyla birlikte hareket edilerek hizmet de verilmediğini, mal sahibinin sadece kendisini yazılı olarak yetkilendirdiğini ve davacının hiçbir hak ve yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... ile imzalanan 30.04.2010 tarihli sözleşme ile davalı ...'le imzalanan 28.03.2010 tarihli sözleşmede davacının imzasının bulunmadığının ve sözleşmelerin bu haliyle geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Tellallık sözleşmesine ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanunun 404. maddesinde "Gayrimenkul tellallığı, akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz." şeklinde yapılan düzenleme ile gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin geçerliliğinin tarafların ortak iradesini yansıtacak şekilde yazılı olması şartına bağlanmıştır. Gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı yapılarak hukuken geçerlilik kazanabilmesi için sözleşmenin hem yazılı yapılması hemde sözleşmeyi her iki tarafın da birlikte imzalaması gerekir. Davalı ... tarafından imzalanan ve imzası inkar edilmeyen 30.04.2010 tarihli sözleşmede davacının imzası yok ise de 28.03.2010 tarihli sözleşmede her iki tarafın imzası mevcuttur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince bu sözleşme geçerli olup taraflar açısından bağlayıcıdır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacı ve davalı ... tarafından imzalanmış olan 28.03.2010 tarihli geçerli sözleşmeyle kararlaştırılan içerik çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.