Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/26884 · K. 2013/27599

13. Hukuk Dairesi         2013/26884 E.  ,  2013/27599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.5.2009 tarihli müfettiş raporuna göre, davalının temel ve hazırlayıcı eğitimlerini tamamlamayan stajyer statüsündeki aday öğretmenleri yasaya aykırı olarak ders ve seanslar ile bireysel ve grup eğitimlerinde görevlendirdiği, bu kapsamda davalıya yersiz olarak 55.196TL ödendiği, yine davalının Haziran 2006-Nisan 2008 tarihleri arasında yasal zorunluluk olmasına rağmen ücretsiz öğrenci okutmadığı halde ödenekten 37.212TL tahsil ettiği hususlarının tespit edildiğini, haksız ve yersiz ödenen miktarın iadesi için çekilen ihtardan olumlu sonuç alamadıklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere toplam 92.408TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, aday öğretmenlerin derse girmelerine Valilik tarafından onay verildiğini, hiçbir velinin ücretsiz eğitimden yararlanmak istemediğini, ücretsiz öğrenci okutma koşulu bulunmadığını, haksız iktisap bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının Haziran 2006-Nisan 2008 tarihleri arasında yasal zorunluluk olmasına rağmen ücretsiz öğrenci okutmadığı halde ödenekten 37.212TL tahsil ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, haksız ve yersiz ödenen miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, %3 oranında ücretsiz öğrenci okutma koşulunun bulunmadığını, hiçbir velinin ücretsiz eğitimden yararlanmak istemediğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu talebin de reddine karar verilmiştir. 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun Ek 4.maddesinde “Özel Öğretim Kurumları, öğrenci kapasitelerinin % 2 sinden aşağıya düşmemek üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlüdürler.Bakanlık ücretsiz okutulacak öğrencilerin miktarı, seçimi ve kurumlara kabul şartlarını yönetmelikle düzenler, ücretsiz öğrenci miktarını yüzde ona kadar artırabilir.” hükmü, 8.2.2007 tarihinde kabul edilen ve 625 sayılı kanunu yürürlükten kaldıran 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 13/3 maddesinde “Kurumlar, öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlüdür. Bakanlıkça bu oran yüzde ona kadar artırılabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında davalının ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalının savunması yerinde değildir. Öyle olunca mahkemece gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı ve denetime elverişli rapor da alınmak suretiyle davalının davaya konu dönemde ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü yerine getirmediği halde bu kapsamda davacıdan haksız olarak tahsil ettiği miktarın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının ücretsiz öğrenci okutma kapsamındaki talebinin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.