Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/26917 · K. 2014/36816

22. Hukuk Dairesi         2013/26917 E.  ,  2014/36816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2012 NUMARASI : 2010/102-2012/828 Hüküm süresi içinde davalı Devlet Su İşleri Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden ihale ile iş alan diğer davalı şirketler işçisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, bir buçuk yıl sekreter olarak haftanın beş günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, bir buçuk yıldan fazla resepsiyonda haftanın altı günü 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı C. O. Turzim Seyahat Tic. Ltd. şirketi yetkilisi, davacının şirketlerine bağlı olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünde çalıştığını, 30.12.2009 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün başka şirket ile anlaştığından hizmet ilişkisinin bittiğini, iş bitimine yakın zamanda davacının işe gelmediğinin Devlet Su İşleri tarafından bildirildiğini, davacının Şanlıurfa belediyesinde işe başladığı duyumuna rağmen iş sözleşmesinin bitimi olan üç aylık periyodun beklendiğini, daha sonra iş sözleşmesi yenilenmediğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sorumluluğun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı K. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şirketi yetkilisi, davacının 26.07.2005-31.12.2006 tarihleri arasında asıl işveren DSİ Genel Müdürlüğünde çalıştığını, çalışma süresinin dolması ile firmaları ile ilişkisinin kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı DSİ vekili, davacının ondört gün işe gelmediğinin tespit edildiğini, davacının belirtilen şirketin çalışanı olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem tazminatı miktarı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı kuruma bağlı olarak alt işverenler nezdinde toplam üç yıl beş ay yirmibir gün çalıştığı tespit edilmiş, buna göre bu süre bakımından kıdem tazminatı olarak net 2.842, 11 TL hesaplama yapılmış, ayrıca diğer davalı alt işverenler bakımından da kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı hesapladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının tüm hizmet süresi bakımından hesaplanan bu kıdem tazminatı miktarından farklı olarak diğer alt işverenlerin sorumlu olduğu dönemler bakımından hesaplanan miktarlar ile tüm hizmet süresine göre hesaplanan kıdem tazminatı miktarı toplanarak kıdem tazminatına hükmedildiği anlaşılmakta olup bu durum hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının tüm çalışma dönemine göre hesaplanan kıdem tazminatı miktarı bakımından son alt işveren şirket ile asıl işveren Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğuna hükmedilmesi, bu çalışma dönemi içinde diğer alt işverenlerin kendi dönemleri ile sınırlı olarak belirlenen miktar bakımından davalı Devlet Su İşleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtilmesi gereklidir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile hesaplanan kıdem tazminatı miktarından farklı ve mükerrer ödemeye yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.