Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2696 · K. 2013/3458

23. Hukuk Dairesi         2013/2696 E.  ,  2013/3458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, takibin hızlandırılması için davalı ile borçlunun el ve ... birliği içinde çalıştığını, ödeme emri tebligatının dairede yapıldığını ancak tebligatın dosyaya ait olup olmadığının anlaşılamadığını, sürelerden feragat beyanının alacaklı tarafından imzalandığını, takipte istenen % 40 oranındaki faizin fazla olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına, davalıya isabet eden payın kendi dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin takibi ile davacının takibi arasında iki yıl fark bulunduğunu, dayanak senetlerin tarihlerinin de daha önce olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında ortak ... yapmak amacıyla gerçekleşen para alış verişinden doğan alacağın tahsiline çalışıldığını, faiz oranının ise davacı tarafından ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın borçlandırıcı işlemden önce olması halinde muvazaadan söz edilemeyeceği, tarafların alacaklarını dayandırdıkları senetlerin tarihlerine göre davalı alacağının gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, her iki taraf vekili temyiz etmiştir. ...- Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Davalı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Somut olayda davalının takip dayanağı alacağın, davacının alacağından önce doğduğu şeklindeki savunması üzerine, davacı yan 02.01.2013 tarihli beyanla, alacağın 2007 yılından başlayan ticari ilişkiden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece sadece takip ve takibe dayanak kılınan belgelerin tarihlerine değil, takip dayanağı belgelerin verilmesine neden olan hukuki ilişkilerin ve bu çerçevede alacakların doğum tarihlerine bakılması, gerektiğinde bu iddia ve savunma kapsamına konusunda uzman bir bilirkişiden veya oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ...- Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.