Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/26962 · K. 2013/25812

13. Hukuk Dairesi         2013/26962 E.  ,  2013/25812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak ve gayrimenkul danışmanlığı sektöründe hizmet verdiğini, davalı borçlu ile aralarında düzenlenen 26/01/2012 tarihli satın alma teklifi anlaşmasının birlikte imza altın alındığını, sözleşmesinin konusu mal sahibi olan...'na ait gayrimenkulün satışı olduğunu, bu satışta aracı olarak temsil ettiği kurum olan ...Emlakçılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yer aldığını, teklif veren ve alıcı sıfatı ile de davalı borçlunun yer aldığını, davalı borçlunun söz konusu gayrimenkulü malik ile anlaşarak kendilerini aradan çıkarak aldığını, davalının anlaşma koşullarına uymadığı gibi hakkında başlatılan Tuzla İcra Müdürlüğünün 2012/3444 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... Anadolu Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki doğrudan Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davalı tacir olmayıp aralarındaki temel uyuşmazlık taşınmaz satımına aracılık sözleşmesinden kaynaklandığına göre mutlak ticari davadan da söz edilemez.Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.