Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/26992 · K. 2016/519

6. Ceza Dairesi         2013/26992 E.  ,  2016/519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Yağmaya kalkışma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınan ...........'ın babası ..........'ün 11.10.2011 tarihinde polise müracaat ederek, sanığın, daha önceden, oğlu ............'dan zorla para aldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, Olaydan hemen sonra yakınan ............'ün, vekili eşliğinde 11.10.2011 tarihinde kollukta alınan ifadesinde, "sanık ..........'yı mahalleden tanıdığını, .............'nın, mahallede psikopat ve jiletçi olarak bilindiğini ve kendisiyle arkadaşlığı bulunmadığını, bir yıl kadar önce Kurban Bayramının ilk gününde, .....'da bulunan ....... İnternet Cafe isimli yerde oyun oynadığı sırada ........'nın yanına geldiğini, kendisinden para istediğini, daha önceden .........'nın başkasından para aldığını gördüğü için korktuğunu, "param yok" dediğini, ........'nın, zorla kendisinin pantolonunun ceplerini yoklayarak "bak varmış" deyip zorla para istediğini, kendisinin korkudan parayı çıkartıp, verdiğini, bu şekilde ilk olarak ........'nın 1,00 TL demir para aldığını, ........'nın, kollarının jiletlenmiş şeklini ve kolunda saklamış olduğu bıçağı gördüğü için korktuğunu ve durumu kimseye bildirmediğini, ..........'nın bu şekilde kendisiyle her karşılaştığında, zorla para aldığını ve bir yıl boyunca 5-6 kez toplamda 10,00 TL parasını zorla aldığını, bir keresinde yanında akrabası ......... olduğu halde zorla parasını aldığını, son olarak 10/10/2011 günü, saat 15:30 sıralarında .............. Merkez'de karşılaştığı .........'nın, zorla cebinde bulunan 50 Kuruş parayı aldığını, ..........'nın bu şekilde zorla kendisinden para almasından bıktığı için durumu babası .......'e anlattığını" belirttiği, Diğer yakınan ...... da, vekili eşliğinde, kollukta, "sanık .......'nın zorla çocuklardan para aldığını duyduğunu, bir hafta önce arkadaşı ........ ile birlikte yürüdükleri sırada, ......... Pastanesi önünde ..... ile karşılaştıklarını, ......'nın, önce .......'den para istediğini, "yok" dendiği halde, arkadaşının cebine elini sokarak 50 Kuruş parayı aldığını, daha sonra kendisine yaklaştığını, kendisinden para istediğini, “parasının olmadığını” söylemesi üzerine .....'nın, ceplerine eliyle vurarak para olup olmadığını yokladığını, parası olmadığı için de ..........'nın, kendisinden para alamadığını, ancak arkadaşı ......'den zorla para aldığını" beyan ettiği, Sanık ..... suçlamaları reddetmiş ise de; mahkemede "yakınan .....'den, bir keresinde üzerine para almadığı için telefon açacağını belirterek 50 Kuruş parası varsa vermesini istediğini, onun da olmadığını söylediğine" dair tevilli savunmada bulunmuş; Sanık hakkında iftirada bulunmaları için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen yakınanların kolluktaki geneli itibariyle örtüşen ifadeleri, sanığın mahkemedeki tevilli savunması ve tüm dosya kapsamına göre, çevresinde psikopat ve jiletçi olarak bilinmesi nedeniyle kendisinden çekinilen ve vücudunun çoğu yerinde kesi izleri olduğu için görüntüsünden de korkulan sanığın, daha öncesinde üzerinde bıçak taşıdığı ve başka çocuklardan da zorla para aldığının yakınanlar tarafından bilinmesi nedeniyle onlar üstünde yarattığı korkudan yararlanarak, olay günü, birlikte olan yakınanlardan para istediği, yakınanların paralarının olmadığını söyledikleri halde, önce yakınan D.. D..'ün ceplerini karıştırarak cebinde bulduğu 50 Kuruş parayı aldığı ve sonra da ....'un, ceplerini dışarıdan elleri ile kontrol ettiği, ancak parası olmadığı için birşey alamadığı somut olayda, sanığın, yakınan ....'e yönelik "yağma"; .....'a yönelik de "yağmaya kalkışma" suçunu işlediğine dair Mahkeme’nin kabul ve uygulaması ile gerekçesi yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Gerekçeli karar başlığında ve hükümde, 10.10.2011 olan suç tarihi yerine, 11.10.2011 yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir. I- Sanık hakkında, yakınan ..........'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık ........... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında, yakınan .........'a karşı yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 50/3. fıkrası uyarınca 18 yaşından küçüklere verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın zorunlu olarak adli para cezasına çevrildikten sonra, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ............ savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” yönündeki ihtarat çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.