Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2701 · K. 2013/6109

11. Hukuk Dairesi         2013/2701 E.  ,  2013/6109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2010/327-2011/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/11/2012 gün ve 2011/12130-2012/19527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tiyatro yazarı olduğunu, müvekkilinin eserlerinden biri olan “Batakhane Güzeli” adlı tiyatro oyununun müvekkilinden izinsiz olarak ve eserin adı değiştirilerek ... Gençlik Spor İl Müdürlüğü bünyesindeki Gençlik Merkezi Tiyatro Grubu tarafından sahnelendiğini tesadüfen öğrendiklerini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün refine, FSEK 68/1 gereğince davalı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi isteyebilecekleri bedelin üç katını isteme haklarının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 4.800 TL’ye çıkartmıştır. Davalı vekili, FSEK. 33’e göre davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68/1’e göre belirlenen 4.800 TL telif tazminatı ile 6.000 TL manevi tazminatın .../06/2008’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine dair verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.