Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/2709 · K. 2013/4595

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2709 E.  ,  2013/4595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin 10 senelik kiracısı olduğunu, sırt sırta cepheli iki adet dükkan kiraladığını dükkanlardan birinin .....’e diğerinin ...e ait olduğunu, belirterek hasar bedeli olarak 10974 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinde davacı ... in adının geçmediğini, ....in adının geçtiğini, davacıların paylarına düşen oranda tazminat talebinde bulunmadıklarından ve .... de davacı olmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu yerin 20/05/1999 tarihinden itibaren 3. Kişilerle birlikte müvekkili tarafından, 2003 yılından itibaren müvekkili tarafından kullanıldığını, kiralanın teslim sırasında kötü durumda olduğunu, hasarın diğer kiracılardan da istenmesi gerektiğini, kiralanandaki hasarın giderildiğini savunmuştur. Dosya kapsamında taraflarca sunulan ve karşı çıkılmayan sözleşmelere göre I.... adresindeki dükkanın 20/05/2003 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiralayanlar ..., ..., ...tarafından kiracı ...’a kiralandığı, 20/05/1999 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ...adresindeki dükkanın ... tarafından ... ...’a kiralandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacılar vekili tarafından sırt sırta iki dükkanın ara bölmeleri kaldırılarak tek dükkan olarak kiraya verildiği belirtilmiş ise de sunulan kira sözleşmelerine göre 3 ve 4 nolu dükkanların ayrı ayrı kira sözleşmeleri ile kiralandığı anlaşıldığından kiralanan 3 ve 4 nolu dükkanlarda meydana gelen hasarların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu ve ayrı ayrı hasarların giderilmesi için yapılacak harcamaların belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.