Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/27236 · K. 2013/22564

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27236 E.  ,  2013/22564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait işyerinde işe girerken boş senet imzalatıldığını, borçlu olmamasına rağmen işten çıktıktan sonra senedin doldurularak icra takibi yapıldığını belirterek bu senet dolayısı ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, sözkonusu senedin işçi-işveren ilişkisi sebebi ile alınmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı işe girerken alınan boş senedin, işten ayrıldıktan sonra icra takibine konu edildiğini belirterek, anılan senet dolayısı ile borcu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacı ile enişte kayın olduklarını, davacının işten ayrıldıktan sonra işyeri devralmak için kendisinden borç para aldığını ve sözkonusu senedi de bu borç karşılığı kendisine verdiğini savunmuştur. Mehkemece, davacı şahitlerinin beyanlarına üstünlük tanınarak, anılan senedin işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı, iş ilişkisinin sona ermesi ile bedelsiz kaldığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan ve yeminli dinlenen davacı şahitlerinin, ceza davası ve icra takibi sebebi ile davalı ile aralarında husumet bulunmaktadır. Davacının damadı olan ve yeminsiz dinlenen şahit ise davacının işten ayrıldıktan sonra işyeri açtığı şeklindeki davalı savunmalarını doğrulamıştır. Davacı, ceza soruşturması sırasında savcılıktaki beyanında, tüm yargılama sırasındaki iddialarından farklı olarak işe girerken alınan üç adet boş senedin işten ayrıldıktan sonra kendisine geri verildiğini, ancak bunlardan birinin renkli fotokopi olduğunu ve doldurularak icra takibi yapıldığını belirtmiştir. Davacının soruşturma aşamasındaki beyanı ve tüm dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.