Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/27308 · K. 2013/30634

13. Hukuk Dairesi         2013/27308 E.  ,  2013/30634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sözlü anlaşma ile davalılara ait tarladaki armutları satın aldığını, karşılığında davalılara çekler verdiğini, çeklerin 2 adedinin davalılar tarafından tahsil edildiğini, davalılara ait tarladaki bir kısım mahsülün çürük ve hastalıklı olduğunu fark edince davalılara bu miktarı satış bedelinden mahsup etmeyi önerdiğini, davalılardan olumlu cevap alamadığını ve bunun üzerine tarlaya sağlam mahsülü toplamaya gittiğinde davalıların mahsülleri bir başkasına sattığını öğrendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9 bin lira maddi tazminat, tahsil edilen çekler nedeniyle de şimdilik 1.000,00 Tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, verdiği ıslah dilekçesi ile de tahsil edilen çek bedelinden 35.000,00 TL nın tahsili istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalılardan sözlü anlaşma ile armut mahsülü satın aldığını, davalılara verdiği 2 adet çekin tahsil edildiğini, ancak satılan mahsullerin bir kısmının ayıplı olduğunu bu nedenle davalılarla görüşmeler yapıldığı esnada diğer sağlam kısmında davalılar tarafından bir başkasına satıldığını beyanla, uğradığı maddi zararın tazmini ile tahsil edilen çeklerin bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ise mahsülün davacı tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek satın alınmaktan vazgeçildiğini, çürüme olmaması için kalan mahsülün 3. kişiye satıldığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının topladığı mahsülün 18.964,00 TL tutarında olduğu kalan mahsülünde 3.kişilere satıldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacının, 2 adet çek karşılığı olarak 35.000,00 TL ödediği anlaşıldığına göre bu bedelden toplanan mahsulün bedeli düşülerek kalanın davacıya iadesi gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.