Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/27389 · K. 2013/22471

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27389 E.  ,  2013/22471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, mali sorumluluk tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı Kurumda çalıştığını, son olarak Fındıklı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nde görev yaptığını, sendika üyesi olan davacıya yaptığı işe göre, Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca mali sorumluluk tazminatı ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini iddia ederek mali sorumluluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı Kurumda, fatura kabul, inceleme ve ödeme birimlerinde büro memuru olarak görev yaptığı, görevinin gereği olarak yaptığı işlemler sebebiyle mali sorumluluğunun bulunduğu, aynı birimde görev yaptığı memur kadrosundaki kişilere ödenen mali sorumluluk tazminatının işçi statüsünde çalışan davacıya ödenmediği dikkate alındığında davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından; davada dinlenen memur statüsünde olup kendilerine aynı işi yaptıkları için mali sorumluluk tazminatı ödendiğini beyan eden şahitlerin ücret bordrolarının celp edilmesi, davacının tam olarak ne iş yaptığının belirlenmesi, gerekirse davalı kurumdan buna dair bilgi ve belgelerin getirtilmesi, davacının yaptığı iş itibari ile hatalı- yanlış iş yapması halinde mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda kimlerin sorumlu olduğunun araştırılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse aynı ya da başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, memur statüsünde çalışan şahitler yeniden dinlenmiş, davalı Kurumdan davacının görev yaptığı servislerde yaptığı işlemler sebebi ile mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, şahitlere ait birkaç ücret bordrosu celp edilmiş ve yine davacının mali sorumluluğu bulunduğu ve ödenmesi gereken mali sorumluluk tazminatının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi gereğince davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece bozma üzerine yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, salt şahit anlatımları ve davalı Kuruma yazılan müzekkere cevabı ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinde alanında uzman bir bir bilirkişi ile keşif yapılmalı, davacının fiilen yaptığı iş tespit edilmeli, yaptığı işe nazaran Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi gereğince mali sorumluluk tazminatı gerektirir bir işte çalıştığının tespiti halinde şimdiki gibi dava kabul edilmeli, aksi halde ise davanın reddine karar verilmelidir. Davacı lehine mali sorumluluk tazminatı hakkı doğması için yaptığı işin ünvanı değil, fiili olarak niteliğinin mali sorumluluğu gerektirir mahiyette olması gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.