Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/2747 · K. 2013/4077

10. Hukuk Dairesi         2013/2747 E.  ,  2013/4077 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 5434 sayılı Kanun uyarınca 1.6.2007 tarihinden itibaren babasından yetim aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının da yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Kurum vekili tarafından vekalet ücreti talebiyle temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görüldü. Düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde şöyle denilmiştir: “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 8/2/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir. Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlığın dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümü, dar yetkili İş Mahkemelerinin, görev alanına girmemektedir. Davacının, 5434 sayılı Yasa uyarınca yetim aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının faiziyle tahsili talebinden kaynaklanan uyuşmazlığın, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın esasına girilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.