Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/27511 · K. 2014/9206

5. Hukuk Dairesi         2013/27511 E.  ,  2014/9206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2010/616-2013/490 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; l-Dava konusu taşınmazın ilk kamulaştırılan 1.739,25 m2'lik bölümü üzerinde bulunan ağaçların cins ve sayıları konusunda kıymet takdir raporu ve bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır.İlk kamulaştırılan bölüm üzerindeki ağaçların cins ve sayıları belirlendikten ve zeminde kapladıkların alanlar ayrı ayrı tespit edildikten sonra, karışık bahçe niteliğindeki taşınmaza net gelirleri esas alınarak biçilen değerden zeminine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşürüldükten sonra bulunan bedele hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre eksik incelemeye dayalı bedel tespiti, 2-Ek kamulaştırma yapılan 487,84 m2'lik bölümünün dosya kapsamından kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu bölüme bağ net gelirleri esas alınarak biçilen değerden, zeminine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşürüldükten sonra bulunan bedele, ayrıca üzerinde bulunan 7- 8 adet meyve ağacına maktuen biçilecek değerin eklenmesi suretiyle bulunacak bedele karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.