Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/27518 · K. 2013/30389

13. Hukuk Dairesi         2013/27518 E.  ,  2013/30389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 10/01/2010 tarihinde davalıya ait ... Sokakta bulunan villasına bahçe görevlisi, çevre temizliği, havuz etrafının temizliği, tamir ve tadilatlar, köpek gezdirme için işçi olarak işe başladığını, ancak davalının kendisini sigortasız bir şekilde çalıştırdığını, 13/07/2011 tarihinde işverenin talimatı üzerine hiçbir güvenlik önlemi olmadan otları temizlerken düşüp boynunu kırıp ömür boyu sakat kaldığını, davalının; eşinin hesabına 04/12/2012 tarihinde 1.250 TL para yatırdığını ve onun dışında herhangi bir ödemesi olmadığını belirterek 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdine dayalı olarak meydana gelen iş kazası ve buna bağlı iddialara ilişkin olduğu,bu tür davalara bakma yetkisinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili ve görevli ... ... İş Mahkemsine gönderilmesine karar verilmiş hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanununun 393. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet aktinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait villada bahçe görevlisi,çevre temizliği, tamir ve tadilat işleri, köpek gezdirme işlerini yapmak üzere çalışmaya başladığını, sigortasının yatırılmadığını, otları temizlerken düşüp sakatlandığını ileri sürerek manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu' nun 4. maddesinin 1. fıkrasının "e" bendi gereğince "ev hizmetlerinde çalışanlar" hakkında İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Davalı davalıya ait villada ev hizmetlerinde çalıştığına göre İş Kanununa tabi değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.