Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/2753 · K. 2013/10524
7. Hukuk Dairesi 2013/2753 E. , 2013/10524 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili; davacının 18.09.2007 - 05.05.2011 tarihleri arasında vinç operatörü olarak aylık net 1.475 Amerikan Doları ücret karşılığı çalıştığını, ücretlerinin asgari ücret olarak gösterildiğini, haftanın yedi günün 06 - 24 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı dönemde içeriğini bilmediği ve iradesini fesada uğratılarak belge imzalatıldığını, mart nisan ve mayıs 2011 aylarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kesintili olarak çalıştığını, davacının 18.01.2010 tarihinde kendi isteğin ayrıldığı için bu döneme ilişkin haklarını talep edemeyeceğini, bu tarihten sonraki çalışmaları için husumet itirazları olduğunu, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının yaz ve kış aylarında bu kadar çalışmasının mümkün olmadığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava ... İnş. Müh. Mad. San ve Tic. AŞ.’ye karşı açılmışsa da davalı vekili davacının 18.01.2010 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra Irak’ta ... İnş. Müh. Tur. San. Dış Tic Ltd. Şti. adlı başka şirkette çalışmak için ayrıldığını, 18.01.2010 tarihinden sonraki çalışmaları yönünden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Tanıklar davacıyla ... şantiyesinde birlikte çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Davacının pasaport kayıtlarından davalı şirketin kendisinde çalıştığı dönemde Irak’a giriş çıkış yaptığı görülmektedir. Bu durumda yapılacak iş, İş ve İşçi Bulma Kurumuna müzekkere yazılarak davacının Kuzey Irak’a hangi şirket tarafından götürüldüğü sorularak varsa iş sözleşmesi örneğinin getirtilmesi, davalı şirket ile dava dışı şirketin ortaklarının merkez ve şube adreslerinin Ticaret sicil Memurluğundan sorulması gerekirse tüm tanıkların yeniden dinlenerek bu iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.