Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/2756 · K. 2013/3341

17. Hukuk Dairesi         2013/2756 E.  ,  2013/3341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığın, ihbara rağmen davalının primin ödenmediğinden bahisle hasarı karşılamadığını, oysa sigorta priminin müvekkilince yetkili acenteye peşin olarak ödendiğini, acentenin bunu kabul ettiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 500 TL'nın dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili mahkemenin yetkisiz, Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta primi ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini, davacının rizikodan sonra primi ödediğini, müvekkiline ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde istem halinde dosyanın yetkili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça, dava dilekçesinde delil olarak kaza tesbit tutanağı da gösterilmiş ise de; dosya kapsamında davaya konu kaza tutanağının mevcut olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, 6100 Sayılı HMK'nin yürürlüğe gir- diği tarihten sonra açılmıştır. HMK'nin 6.maddesi gereğince "Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" yine aynı yasanın 15.maddesinde de "zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yer de de açılabilir" hükmü getirilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8.maddesi hükmünde ise; sigortacı aleyhine açılacak bu tür davalarda, davalı sigortacının merkezi veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, sigortalı davacı ile davalı ... arasında düzenlenen dosyada mevcut kasko sigorta poliçesi Tunceli acenteliği tarafından yapılmış olup; dava sigorta sözleşmesini düzenleyen yetkili acentenin ikametgahının bulunduğu Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.