Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/27714 · K. 2013/36556

12. Hukuk Dairesi         2013/27714 E.  ,  2013/36556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek  takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzaya itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı T.T.K.’nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gerekir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenleme yeri olarak, idari birim adı (kent, ilçe, belediye, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Senette bulunması zorunlu olan düzenleme yeri ve düzenleyenin adresi senedi düzenleyen için geçerli olup, 6102 Sayılı T.T.K.nun 702..maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan aval verenin adresinin senette yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette düzenleme yeri gösterilmediği gibi, senedi düzenleyenin adının yanında da yukarıda açıklanan şekilde bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Böyle bir senedin, düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfında olduğunun kabulü mümkün değildir. İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince,  icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla,usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen dikkate almak zorundadır. O halde, mahkemece, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığından, bu husus re'sen nazara alınarak İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı İİK.nun 168.maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendi kapsamında imzaya itiraz olup, aynı yasanın 170.maddesi gereğince yapılacak yargılama sonucunda imzanın borçluya ait olmadığının anlaşılması halinde takibin durdurulmasına; imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması halinde ise itirazın reddine karar verilir. Mahkemece, somut olaya uygun düşmeyen İİK.nun 68/a-5.maddesi gereğince itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.