Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/27724 · K. 2014/12215

13. Hukuk Dairesi         2013/27724 E.  ,  2014/12215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2012/183-2012/233 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maaşının davalı bankaya yattığını ayrıca başka bir sebeple icra kesintisinin bilindiğini, davalıdan kullandığı kredi nedeniyle bankanın hesaba bloke koyarak kesinti yaptığını bildirerek haksız blokenin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, blokenin davadan önce kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının maaş hesabına haksız bloke koyup kesinti yaptığını bildirerek haksız blokenin kaldırılmasını ve kesintilerinin iadesine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafça cevap verilmemiş ise de dosyaya getirtilen hesap ekstresinden, davacının tüketici kredisi kullandığı, bunun için düzenli ödeme talimatı bulunduğu, bu talimat gereğince kesinti yapıldığı, bu kredi sözleşmesindeki yetki ile bloke konulduğu, blokenin ise davadan önceki tarihte kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının maaş hesabından başka bir sebeple icra kesintisinin yapıldığı, İİK’nun 83.maddesine göre bu kesinti bitmeden başkaca bir icraen kesintiye gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde belirtilen İİK 83.madde kapsamında icraen ikinci bir kesinti yoktur. Maaş hesabına kredi sözleşmesindeki madde kapsamında konulan bloke, icrai kesinti niteliğinde değildir. Mahkemece, davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin, düzenli ödeme talimatı ile kesip kesilmediği araştırılarak, davacının düzenli ödeme talimatı üzerine kesildiğinin tesbiti halinde, kesilen miktarların iadesi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.