Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/27918 · K. 2014/37452

22. Hukuk Dairesi         2013/27918 E.  ,  2014/37452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2009/857-2013/319 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalılardan E.. Y..’ın koordinatör diğer davalıların ise müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yaptığı davacı şirkete ait mağazalarda meydana gelen yolsuzluklar sebebiyle şirket zararının meydana geldiğini ileri sürerek, şirket zararı olan 75.000,00 TL’sının (davalı D.. U.. bakımından 25.000,00TL’sının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davacı işverenin iddia edilen zararından davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece davacı şirketin dava ve talep ettiği zararın gerçekte 1.053,748,00 TL olmayıp muhasebe kayıtlarında da gösterildiği gibi toplam 230.656,67 TL olabileceği, bu miktarın 190.672,20 TL’lik tutarı ilgili sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğinden davacı şirketin bakiye gerçek zararının (230.656,67 TL – 190.672,20 TL =) 39.984,47 TL yani sigorta şirketi tarafından karşılanmayan (ödenmeyen) kısmı kadar olabileceği, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bedeli ödenmeyen ürün stoklarının hangileri olduğu (aynı birim fiyatta ürünler için geçerli) ve bu ürünlerin hangi mağazaların (aynı stok koduna sahip ürün) kayıp ürünleri olduğu belirlenemediğinden davalıların bu tutarla ilgili sorumluluklarının ispatlanamadığı, davacı tarafın davalılardan D.. U..'e yönelik taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece 25.000,00 TL'siyle müteselsilen sorumlu tutulacağı, diğer davalıların ise müştereken ve müteselsilen belirlenen toplam zarardan sorumlu olacağına karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı şirketin stok açığından kaynaklanan zarardan davalıların sorumluluğuna ilişkin yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalıların şirkette sorumluluklarının başladığı tarihte stok sayımının yapılıp yapılmadığı, davalılara teslim edilen ürün miktarları, her bir davalının görev yaptığı işyeri yönünden tespit edilen stok açığından davalıların görev tarihleri itibariyle sorumlu olup olamayacakları belirlenmeli ve sorumlu olduklarının tespiti halinde sorumlu olacakları miktarlar ayrı ayrı tespit edilmelidir. Ayrıca stok açıklarının daha önceki devirlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde ve davalıların görev yaptıkları dönemdeki stok sayımına ilişkin belgeler üzerinde de inceleme yapılmalıdır. Belirtilen hususlarda inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı tespit edilerek ve ceza dosyasının sonucu da beklenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.