Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2800 · K. 2014/9861

11. Hukuk Dairesi         2013/2800 E.  ,  2014/9861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2008/5-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekili ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı Birliğin diğer davalı ...'ye başvurarak “... ... Bölgesi Zeytinyağları” menşe adlı coğrafi işaretin tescilini istediğini, davalı Tariş'in Coğrafi İşaret tescil talebinde bulunmaya hak ve yetkisinin olmadığını, 2572 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre hazırlanan Birlik Ana Sözleşmesi'nde böyle bir yetkisinin bulunmadığını, ... Bölgesinin ..., Havran, Burhaniye, Gömeç ve Ayvalık'tan oluştuğunu, burada üretilen yağların diğer yöre yağlarından duyusal özellikleri itibariyle farklı olduğunu, tüccarların ... Bölgesi yağlarını diğer yağlardan daha pahalıya aldığını, oysa başvuru yapan Tariş'in bu bölgeyi genişleterek esas başvuruda üretim alanını Coğrafi İşaret KHK'nın 3. maddesine aykırı şekilde “Kaz Dağları ve Marda Dağları ile çevrelenen ... ... Bölgesi, Ezine, Ayvacık, ..., Havran, Burhaniye, Gömeç, Ayvalık, Altınova, Dikili, Bergama, Zeytindağ, Aliağa bölgeleri” olarak genişlettiğini, ... Dağları'nın bu olumlu imajını ... Bölgesi'nden olmayan ilçeleri de kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu bakımdan üretici ve tüketiciyi kandırma eylemi taşıdığını, dava konusu işlemde hazırlanan denetim koşullarının hukuka aykırı olduğunu, denetim mekanizmasının başvuru sahibi Tariş tarafından oluşturulduğunu ve kalite kontrol ve analizlerin Tariş laboratuarlarında yapılmasının öngörüldüğünü, 555 sayılı KHK'nın 3. maddesine aykırı olarak rafinerizasyon sonucu elde edilen rafine yağların veya rafine + naturel karışımı rivyera tipi yağların doğallığından bahsetmenin mümkün olmadığını, logonun bölgeyi temsil etmediğini ileri sürerek, davalı Tariş adına tescil edilen “... Bölgesi Zeytin Yağları” ibareli coğrafi işaretin tesciline dair ... kararının iptali ile tescil edilen coğrafi işaretin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilince tasarlanan logo'nun bölgeyi temsil ettiğini, logo'daki “E” ve “K” harflerinin ... ...'ini simgelediğini, ayrıca logonun altında coğrafi işaretin adının da yer aldığını, üretim alanın tanımlanmasında her hangi bir genişlemeye gidilmediğini, bu bölgeler belirlenirken idari yönetim haritalarının uygulanmasının söz konusu olmadığını, ortak özellik taşıyan ürünlere göre belirlenmesi gerektiğini, bu bölgenin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Zeytincilik Araştırma Müdürlüğü'ndeki uzmanlar tarafından da yerinde bulunduğunu ve hazırlanan teknik raporda yer aldığını, bölgedeki “Ayvalık” çeşidinin yayılım gösterdiğini ve standart yağ özelliğini koruduğunu, Zeytincilik Araştırma Enstitüsü'nün raporuna uygun olarak denetim mekanizması oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu C 2003/015 başvuru numaralı ve 87 sayı ile tescilli “... ... Bölgesi Zeytin Yağları” adlı coğrafi işaret tescilinin, menşe adı şeklinde tanımlamaya yeterli koşulları içermediği, belge kapsamında yer alan coğrafi alanda üretilen zeytinyağlarının nitelik olarak farklılaştığı görüşünü ortaya koyan bilimsel yayınlar bulunduğu, denetim sisteminin yeterince yerine getirilmediğine ilişkin bir delilin mevcut olmadığı, ancak ulaşılan sonuç itibariyle ve diğer hükümsüzlük nedenlerinin irdelenmesinin sonuca etkili olmadığı, tescil belgesinin 555 sayılı KHK md. 3, 5 ve 8. maddelerine aykırı olması nedeniyle md. 21/I-a hükmü kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davalı ... aleyhine açılan davanın tüm istemler yönünden reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne, C 2003/015 sayılı “... ... Bölgesi Zeytin Yağları” coğrafi işaret belgesinin hükümsüzlüğüne, kararın kesinleşmesinden sonra ilamdan bir örneğin ... Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı TARİŞ vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekilinin isminin gösterilmemiş olmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği'nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 29,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.