Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/28006 · K. 2014/4096

13. Hukuk Dairesi         2013/28006 E.  ,  2014/4096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2011/502-2013/349 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava dışı C..A.. isimli hastaya uygulanan tedavi hizmeti ile ilgili faturanın, hastaya sağlık hizmeti sunulmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, sözleşmenin 5.1.4 maddesi uyarınca 10.000 TL para cezası ile cezalandırıldığını, verilen cezanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu edilen olayda davacının tedavi gören kişiye sadece poliklinik hizmeti verilmediğini, uzun süren bir tedavi süreci içinde tıbbi işlemler gerçekleştirdiğini, bu süreçte kimlik kontrolü konusunda yeterli dikkat ve özen gösterilmesi durumunda hastanın gerçek kimliğinin anlaşılması ve ona göre işlem yapılmasının mümkün olduğunu, Davalının üzerine düşen özen ve dikkat yükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesi ve davacının gerçekte tedavi görmeyen kişi için fatura düzenlemiş olması sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirmiş ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Davalı kurum, kurum sigortalısı C..A..'ın davacı merkezde tedavi olmadığı halde tedavi olmuş gibi fatura düzenlediğinden dolayı sözleşmenin 5.1.4 maddesi uyarınca para cezası uygulamıştır. Dosyanın incelenmesinde hasta C.. A.. davalı kuruma verdiği ifade de sağlık hizmetine konu edilen rahatsızlığının olmadığını, davacı sağlık merkezine gidip ameliyat olmadığını, ağabeyinin mide rahatsızlığının olduğunu, nüfus cüzdanını da kaybetmediğini beyan etmiştir. Ahre vefa (sözleşmeye bağlılık) ilkesi uyarınca taraflar sözleşme hükümlerine riayet etmekle yükümlü olup, davacı da sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmalıdır ve sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Ne var ki, 3.kişinin haksız eylemi illiyet bağını keseceğinden bu yönde bir araştırma yapılmalıdır. Öyle olunca, bu açıklamalar ışığında sağlık hizmetinden yararlandığı ileri sürülen hastanın ve kardeşinin nüfus cüzdanları getirtilerek gerçekten iğfal kabiliyeti olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30TL harcın istek halinde iadesine, 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.