Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/28051 · K. 2013/33847

12. Hukuk Dairesi         2013/28051 E.  ,  2013/33847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu ve diğer nedenler gerekçe gösterilerek 12.07.2012 tarihinde yapılan ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece ihalede bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Satış ilanı tebligatı borçlu “Ü.Ü.'ın ..... yanında yeni binada mobilyacı- Çerkezköy” adresine çıkartılmıştır.  Tebliğ yapılan adres iş adresi olduğuna göre Tebligat Kanunu'nun 17.maddesi uygulanması gerekip bu maddeye göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat Kanunu'nun 17. ve tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tespit edilerek, tebligat mazbatasına şerh verilmelidir. Bu şerh hususunun yerine getirilmemesi tebligatı usulsüz kılar. Somut olayda satış ilanı tebligatı mazbatasında, "Daimi çalışanı Süleyman Şanlı" imzasına evrakın tebliğ edildiği yazılmış ise de, borçlunun iş yerinde bulunup bulunmadığına dair bir açıklamanın tebligat zarfı üzerinde bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle satış ilanı tebliğ işlemig usulsüzdür. İİK'nun 127. maddesi gereğince satış ilanının borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmemesi ise başlı başına ihalenin feshi nedenidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 21.05.2013 tarihli ek  kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi