Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/2809 · K. 2013/13352

21. Hukuk Dairesi         2013/2809 E.  ,  2013/13352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1989 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe, davacının 01.01.1989 ile 27.05.2011 dava tarihi arasında 506 sayılı yasa kapsamındaki zorunlu sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 2926 sayılı yasaya tabi sürelerle çakışan 506 sayılı yasa kapsamındaki süreler dışlanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve bu davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının 01.01.1989 ile 27.05.2011 dava tarihi arasında çakışan SSK’lı hizmetleri dışında kalan sürede davalı kurumda Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda davacının 11.11.1993 ile 30.04.1995 tarihleri arasında 530 gün 506 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu, uzun süreli SSK’lı çalışması sona erdikten sonra, yeniden sigortalılık için başvuruda bulunmadığı gibi yeniden tescil konusundaki iradesini ortaya koyan doğrudan prim ödemesi veya teslim ettiği ürün bedelinden tevkifat yapılmasının da söz konusu olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 11.11.1993 tarihinden sonraki döneme yönelik davanın reddi gerekirken, bu döneme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur, Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.