Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/2811 · K. 2013/2933

22. Hukuk Dairesi         2013/2811 E.  ,  2013/2933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, işe iadesine karar verildiği halde işe başaltılmadığından alacakları konusunda takibe geçtiğini ve yapılan itiraz üzerine takip durduğundan, haksız itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazmiantına karar verilmesini istemiştir. Davalı takip ilama daynamdığından ve alcak likitte olamdığından davanın reddine kkarar verilemsini istemiştir. Mahkemece itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşılmasını engeller. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir. Somut olayda Konya 14. İcra Müdürülüğünün 2009/2381 sayılı dosyasında takip edilen alacaklar işe başlatmama tazminatı sekiz aylık, boşta geçen süre 4 aylık (doğmuş ücret olarak belirtilmiş), ilave tediye, ikramiye, sosyal yardım paketi olarak tek tek sayılmıştır. Bilirkişi incelmesinde ise sadece boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı hesaplanmış diğer takip alacakları konusunda bir hesap yapılmamıştır. Mahkemece takibin devamına karar verilirken icra dosyasında istenen hangi kalem ve miktarlarının ret, hangi kalem ve miktarlarının ise kabul edildiği açıklanmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.