Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/28241 · K. 2014/5285

13. Hukuk Dairesi         2013/28241 E.  ,  2014/5285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 24/06/2013 NUMARASI : 2012/667-2013/556 Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.6.2012 günü dava dışı kişiden henüz 9.600 km'de iken satın almış olduğu 2. l 2011 model F..F..marka davaya konu aracın 5 kez aküsünün bittiğini, sürekli aynı arızaları verdiğini, aracın servise götürülmesine rağmen elektrik aksamlı arızaların tespitinin zor olduğuun kendilerine söylendiğini, bu arıza nedeniyle seyahat edemediğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, F.. F.. 2011 model aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından dava açılırken davalı olarak F.. Otomotiv Sanayi A.Ş. gösterilmiş ve adres bilgileri olarak da "A.. M.., H.. B..C.. no:... S../İ.." gösterilmiştir. Mahkeme kalemi tarafından dava dilekçesi ve sonrasında yargılama boyunca gerçekleştirilen keşif dahil tüm işlemlere ilişkin davetiye ve tebligatlar "Ş.. Y..Ü.. 4. km. D..-M.." adresinde faaliyet gösteren davalı şirketin yetkili servisine gönderilmiştir. Yapılan incelemede, mahkemece hüküm verildikten sonra gerekçeli kararın davalı şirketin İstanbul' daki adresine gönderilmesi neticesinde davadan haberdar olduğu ve temyiz dilekçesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı, hakkında açılan yargılamadan haberdar edilmeyerek, anayasal güvence altında bulunan savunma hakkı engellenmiştir. Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle maddenin uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece dava neticesinde verilen karar ile hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm doğacak davalı F.. Otomotiv Sanayi A.Ş.' nin tespit edilecek adresine dava dilekçesi ve sonrasında yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin tebliğ edilerek davalının davadan haberdar edilerek savunma yapmasının sağlanması ve savunmaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının başka bir ilde bulunan servisine dava dilekçesinin gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 26.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.