Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2836 · K. 2013/19146

11. Hukuk Dairesi         2013/2836 E.  ,  2013/19146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/118-2012/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı Patomer Sağlık Çevre Analiz Hizmet ve Teknolojileri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/22228 sayılı 44. sınıf hizmetler yönünden tescilli "PATOMED" ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olan aynı hizmet sınıfı için 2009/37889 sayılı "PATOMERium" marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markaların birbirinden farklı olduğunu, ilgili sektördeki alıcıların doktor gibi uzman alıcılar olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalardaki işaretlerin görsel, işitsel ve genel izlenim olarak benzer olduğu, anlam farkının ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirmesi ve ticari, ekonomik idari bir bağlantı kurulduğu yanılgısından uzaklaştıracak düzeyde baskın ve ön planda olmadığı, 2009/37889 sayılı “PATOMERium” başvurusu ile davacıya ait özellikle tıbbi hizmetler yönünden belirli bir kullanım yoğunluğu ve coğrafya ulaşan “PATOMED” markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında aynı veya benzer görülen “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.” yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu, farklı bulunan “Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler.” yönünden ise iltibas ihtimalinin söz konusu olmadığı, davacı markasının KHK 8/4 anlamında tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki "Tıbbi Hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler" yönünden kısmen iptaline, markanın bu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Patomer Sağlık Çevre Analiz Hizmet ve Teknolojileri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı Patomer Sağlık Çevre Analiz Hizmet ve Teknolojileri Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı Patomer Sağlık Çevre Analiz Hizmet ve Teknolojileri Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE ve davalı Patomer Sağlık Çevre Analiz Hizmet ve Teknolojileri Ltd. Şti.'den alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.