Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/28380 · K. 2013/33226

12. Hukuk Dairesi         2013/28380 E.  ,  2013/33226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Demre İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan çeke dayalı kambiyo takibinde, borçlu tarafından çek üzerindeki imzaya itiraz edilmiş, mahkemece, imzanın borçlunun vekili Yaşar Akça'ya ait olduğu, borçlunun keşide tarihinde vekilini azletmiş ise de bu durumu ticaret sicilinde ilan ettirmediği ve iyi niyetli 3. kişi konumunda olan alacaklıya karşı sorumluluğunun devam edeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Takibe konu çekin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesinde; "temsile selahiyedi olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsilolunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olaya bakıldığında, takibe konu çekte atılı imzanın Y.A.'ya ait olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Y.A. 04.10.2011 tarihinde Demre Noterliği'nin 4839 yevmiye nolu azilnamesi ile azledilmiş ve azilname kendisine 11.10.2011 tarhinde tebliğ olunmuş, vekalet verilen Y.A. da çeki keşide ederken yetkisinin olmadığını bildiğini beyan etmiştir. Çekin keşide tarihi ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 20.02.2012 tarihini taşımaktadır. Takip dayanağı çek, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK.nun 590.maddesi gereğince Y.A.'nın takip dayanağı çek nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmakla itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde  hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.