Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/2843 · K. 2013/5274

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2843 E.  ,  2013/5274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafından yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve %40 icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazda davalının 01/04/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının Nisan/2010-Mart/2011 döneminde ÜFE yıllık artış oranını %10,42 olarak dikkate almak suretiyle kira artışı yaparak kira bedelinin 49.689.TL olarak ödenmesi gerekirken %2,52 oranında artış yaparak 45.000.TL olarak ödediğini, aradaki farkın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve %40 icra tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili itirazında sözleşmedeki artış şartı gereğince ÜFE oranına göre kira bedelinin artıralarak ödendiğini bildirmiş, yargılama sırasında ise sözleşmenin artış şartına ilişkin 6.maddesinde bir önceki yılın aynı ayına göre artış yapılacağının kararlaştırılmadığını, on iki aylık ortalamaya göre artış hızı oranında zam yapılması gerektiğini savunmuştur. Davada ve icra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 01/04/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli net 40.000.TL olarak belirlenmiş ve her ayın onuncu günü peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 7.maddesinde "kira müddetinin uzaması halinde, 01/04/2009 tarihinde başlamak üzere kiracının her bir yıllık kira dönemi sonunda herhangi bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, mecurun aylık kirasının o dönemde ödenmekte olan bedele oranla, İstanbul Ticaret Odasınca tesbit edilen ÜFE'ye göre belirlenen enflasyon oranında arttırılacağı" hükmü getirilmiştir. Özgür irade ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmedeki ÜFE artış oranının ne şekilde uygulanacağına ilişkindir. Davacı, bir önceki dönem içinde sözleşmede kararlaştırılan 40.000.TL kira parasının Nisan/2010-Mart/2011 döneminde 49.689.TL olarak ödenmesi için davalı hakkında icra takibi yapmıştır. Sözleşmede kira parasının ÜFE oranında artırılacağı kararlaştırılmış ise de, bu oranın nasıl uygulanacağı düzenlenmemiştir. Davalının savunduğu gibi bir önceki yılın aynı ayına isabet eden oranda artış yapılacağına dair bir hüküm sözleşmede yer almamaktadır. Bu durumda oniki aylık değişim oranı ortalamasının uygulanması gerekir. Mahkemece talep konusu edilen kira döneminde İstanbul Ticaret Odasının açıkladığı on iki aylık ÜFE değişim oranı ortalamasına göre artış oranının hesaplattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.